miércoles, 17 de octubre de 2007

Al gore ¿el Nobel del calentamiento?


La semana pasada conocimos la noticia: el ex vicepresidente de EEUU Al Gore y el Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) de la ONU, son los ganadores del Premio Nobel de la Paz.

El Comité Nobel destacó los esfuerzos de los galardonados en la labor de alerta y denuncia sobre los peligros del calentamiento global, y en especial el haber sabido crear conjuntamente “una conciencia mundial sobre las medidas a adoptar". Señalando el cambio climático como uno de los factores que pueden amenazar "las condiciones de vida de gran parte de la humanidad", pues originarían, entre otras cosas, migraciones a gran escala, una mayor competencia por los recursos naturales y conflictos violentos entre países".

Anteriormente Al Gore también fué galardonado con el premio Príncipe de Asturias de Cooperación Internacional 2007.

El jurado coincide en reconocer la labor de divulgación emprendida por Al Gore, pero además, (algo que considero muy importante y de justicia) reconoce publicamente "a todas las instituciones que trabajan el la misma línea".

Y en declaraciones de la ministra Cristina Narbona "El premio de Al Gore no es incompatible con reconocer la labor silenciosa y muchas veces anónima de las organizaciones no gubernamentales y personas comprometidas con este problema, dada la eficacia y eficiencia de su mensaje".

Bien, a partir de ese día he podido leer en distintos foros, opiniones criticando la concesión de este premio y cuestionar su validez o credibilidad.

Me llamó especialmente la atención un artículo de opinión, publicado en el diario "el mundo" y firmado por el señor Martín Prieto. En el artículo "El Nobel del calentamieto" (su titulo anuncia claramente que nos vamos a encontrar) se dice literalmente que "el Nobel de la Paz es un premio más devaluado que los Príncipes de Asturias". Arremete contra Al Gore por la contaminación de sus industrias, porque cobra barbaridades por conferencia y gastos personales (desplazamientos y alojamiento), califica "su video apocalíptico" y termina comentando que algunos demócratas estadounidenses quieren aprovechar esta relevancia para presentarlo como el candidato democrático para las próximas elecciones presidenciales de 2008.

Entiendo que se pueda estar disconforme con estos premios y hablar de que están desprestigiados o devaluados, por los antecedentes que se conocen. Pero en lo que se refiere a la distinción concedida este año, no alcanzo a comprender que les disgusta tanto.

-En cuanto a si cobra o al abandonar la política activa debió recorrer el mundo llevando este mensaje, pagando de su bolsillo durante todo este tiempo; podría mencionar también el trabajo de su Fundación y que Al Gore declaró que donaría la dotación económica del premio a la Alianza para la Protección del Clima.

-Referente al documental "una verdad incómoda", en vez de insinuar que se lo regalaron o que lo compró, podría decir cual de las candidatas era merecedora del oscar en su opinión y, hacer una crítica de los valores cinematográficos del documental (que dirige Davis Guggenheim).

-Sobre la supuesta candidatura a la Presidencia, Al Gore no ha dicho en ningún momento que estuviera en su agenda. También cabe recordar, como dijo Calvo Sotelo (que preside el jurado de los premios Príncipe de Asturias) que esta notoriedad y liderazgo del premiado hace posible la labor de sensibilización de las sociedades y gobiernos de todo el mundo en defensa de esta causa. Pues sin esta contribución el trabajo de muchas organizaciones, científicos, dedicados a la investigación de esta amenaza, no hubiera tenido el eco y la repercusión necesarios (incluso hubieran sido silenciados, como tanto tiempo lo han sido).

-Por último lo de calificar el documental como "video apocalíptico". Quiere esto decir que el autor del artículo cuestiona los datos y estudios científicos que se exponen en la película, que estos son erróneos o falsos, y que dispone, por tanto, de otros que lo demuestran.

Si es así, me gustaría mucho escuchar estos trabajos, de boca de los científicos que sostienen esta postura. Quizás entonces, opine como él, que es una cinta "apocalíptica"

Parece ser que no sólo es la Tierra la que se calienta. ¿Qué es realmente lo que les molesta tanto?

Estas personas a las que se tachan de "alarmistas" que lanzan mensajes "apocalipticos", reciben otro tipo de apelativos bien distintos cuando se padecen las consecuencias de los peligros que anunciaban, y ya nada se puede hacer por las víctimas.
No se trata de ser escéptico o un verdadero creyente; pero considero que no se puede hechar por tierra la labor de tantas personas, opinando de una manera tan gratuita (las consecuencias pueden ser muy graves). Ya ve, que yo me permito la osadía de opinar, y no tengo formación en periodismo ni cursé estudios superiores. Pero puedo permitírmelo porque nadie leerá esto

En los próximos días se proyectará en 100 salas de cine, el documental "La Tierra" de la BBC. En esta película puede verse los problemas que ya sufren algunos animales, a causa del agua, temperatura y explotación que vive nuestro planeta.

Que les pregunten a los osos polares que piensan.. ¿se mostrarán también escépticos?